2021山西省考申论热点：大人的错，不该孩子买单

　　【导读】华图国家公务员考试网同步互联网发布：2021山西省考申论热点：大人的错，不该孩子买单更多资讯请关注山西华图微信公众号(shanxiht),国家公务员培训咨询电话：400-0351-222

招聘公告：2021山西省考申论热点：大人的错，不该孩子买单
招聘人数：人	报名时间：
备考图书：点击查看国考备考图书	网校课程：点击查看国考在线课程
山西电话：400-0351-222	在线咨询：

　　2021山西省考申论热点：大人的错，不该孩子买单

　　一、热点概况

　　日前，河南省郑州市金水区法院执行人员对一名9岁儿童采取限制高消费的执行措施，引发广泛关注。2012年，陈蔓(化名)其父亲杀害母亲和外婆后，将家中房子变卖，买主支付55万元但没过户。后来，陈蔓父亲被判处死刑。此后，买主数次起诉，要求确认购房合同有效或归还购房款55万元。2020年11月25日，郑州市金水区人民法院向陈蔓发出限制消费令。郑州市金水区人民法院表示，限制高消费的执行措施引发社会关注后，他们立即对案件进行了复查，认为对未成年人发出限制消费令不符合相关立法精神和善意文明执行理念，是错误的，目前已依法解除了限制消费令。

　　或许，在有的人看来，发出限制消费令，其后果也不过是不坐高铁、不去旅游罢了，对9岁的陈蔓实际影响并不大。问题是，当小陈蔓发现，自己和别的孩子不一样，被排斥在一些很正常的活动之外时，未尝不是一种内心伤害。

　　二、各方观点

　　@央视新闻客户端：联播多次报道强调，社会主义法治的要义就是努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义。希望相关部门以此为契机加把劲，行动起来，主动起来，联动起来，将良法善治落到实处。@中国经济网：“法不外乎人情”。现在，当地法院已经道歉，对九岁女孩的高消费限制也解除了，但围绕房子的纠纷还在继续。在接下来的程序中，一方面要保护好未成年人的利益，体现法律的温度;另一方面，也要保护另一方当事人的合法权益，体现法律的理性。案件的复杂性仍需要细致对待，从而最终实现情、理、法的统一。

　　@新华广播：法不容情，但法不外乎情，司法有温度，方可暖人心。

　　深度分析(一)此事件得到的启示：1.债权不能高于生存权此案有一个特殊之处，该女孩仅仅9岁，是一个限制民事行为能力人。这个孩子作为遗产的继承人，对于父亲留下的债务，她的偿还义务不能超过所继承遗产的范围，并且，债权不能高于生存权。不能让一个无任何收入的9岁孤女，居无定所，失去最基本的生活保障。这也是该案一经公布，网友纷纷指责法院执行之处。

　　2.法律不是冰冷无情之物法治的理性和善意，总是体现在执法过程中。这个过程，是人性、情感与理性的“结合体”。法律不是冰冷无情之物，而是有温度的。法槌落下的那一刻，不只是一个案件的结束，还决定着他人命运的方向。从情的角度上看，该法院的判决的不妥之处在于机械地理解法律条文。对于年幼的当事人来说，整件事件的来龙去脉，她不清楚;处理这件事情，她也没有足够的责任能力。在不知情、无能力的情况下，她已经依法担上了被执行人的责任，如此法律责任的确认已经足以给对方一个交代，足以提供一个有效的维权凭证。此时不近人情地拿限制消费的判决置于这样一个不明真相、无力辩解的孩童身上，值得商榷。3.案件的复杂性不能忽视，相关方面应多些努力该案的本质，其实是一个悲剧的善后问题久拖不决。经历多年的纷扰，相关的当事人，无论是陈蔓的监护人、爷爷奶奶，还是购房者，都承受了巨大的压力。案件获得关注后，相关方面不妨借此机会，尽力推动该案导向一个良性的解决渠道，别让家庭悲剧的阴影继续笼罩在陈蔓的人生之中，也让购房者的正当权益早日获得确定性的保障。悲剧已经发生，但活着的人不该继续被困在悲剧的延长线上。它的解决虽然复杂，但值得相关方面多一些努力。

　　参考文章司法不应背离法理人情近日，“9岁女孩因无力替父还债，被法院限制高消费”一事备受关注。12月16日，河南省郑州市金水区人民法院在“金水法院”官微发布《致歉声明》表示，通过对案件的复查，现在郑重地对大家说一声：“我们错了!”在看到法院拿出行动、知错必改的时候，我们还须追问：限制9岁女童高消费，究竟错在哪里?

　　机械司法，让高消费限制背离了法理。“个别执行人员机械司法，造成了很不好的社会影响”，法院自身的剖析可谓准确。按照目前规定，对于未成年被执行人，采取限制高消费执行措施并无不可。“既然法律没禁止，限制就没问题”，这是机械执法者的逻辑。但从正确理解法律精神的角度，对被执行人采取限制高消费措施，目的在于督促执行，9岁的陈蔓属于限制民事行为能力人，只能进行与她的年龄、智力相适应的民事活动。而且，陈蔓虽是房产的所有人，但却无法处置房产，也不能拍卖其继承的房产还债。换言之，对9岁的陈蔓发出限制高消费令，起不到任何作用，对司法执行没有实际意义，只会给陈蔓幼小的心灵留下阴影，因此，此举让高消费限制背离了法理。

　　其次，善意执行理念缺失，让司法背离了人情。法院在声明中坦承，“对未成年人发出限制消费令不符合相关立法精神和善意文明执行理念，是错误的。”一个失去双亲、只有9岁的孩子被法院限制高消费，从“冰冷”的法律条文出发，似乎并无问题，但它让人们看到法律冰冷的一面，却没有展现出司法所应有的善意与温情。这也是这一事件引发广泛关注的最根本原因。这名9岁女孩并无可指摘，本应收获法律更多的温情和关照，可在原来的判决中，法院却完全忽略了种种的特殊点，让司法背离了人情，而只是依流程、依套路让女孩承受了限制消费令可能带来的不便，让她的成长路上就会始终有道坎，也无法真正走出家庭悲剧的阴影。

　　如今，对陈蔓的高消费限制解除了，但围绕房子的纠纷还没有完，在接下来的法律程序中，在保护另一方当事人的合法权益的同时，执行法官要特别注意陈蔓的未成年人身份，除了严格遵守对未成年人特殊保护规定，也要注重其心理感受，将可能的伤害降至最小，最终实现情、理、法的统一。(央视热评有改动)